РАС

Российский Автотранспортный Союз

Предлагаем вашему вниманию Определение Верховного Суда Республики Коми по вопросам транспортной безопасности.

Решение по гражданскому делу — кассация (Судья: Кашин Н.А. Дело № 33-2822/2013 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому

иск прокурора г. Усинска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» об обязании направить заявление для присвоения категории транспортным средствам удовлетворен;

на Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» возложена обязанность направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории МО ГО «Усинск», в срок до 30.06.2013;

с Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ….

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителей ОАО «СМН» -Ивановой Г.В., Кричко А.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском к ОАО «СМН», которым просил суд возложить на Общество обязанность в срок до 30.06.2013 направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым им для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Усинска проверки соблюдения ОАО «СМН» требований законодательства о транспортной безопасности, установлено, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости транспортных средств, эксплуатируемых ответчиком, до настоящего времени не проведена. Также, в нарушение ст. 9 указанного Федерального закона и п.2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 №34, ОАО «СМН» не разработаны и не направлены на утверждение в компетентные органы планы обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Усинска Изьюров С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что общество не осуществляет регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем не является ни перевозчиком, ни субъектом транспортной инфраструктуры, соответственно обязанность по соблюдению транспортной безопасности, предусмотренная ч.1 ст. 4 ФЗ-16 от 09.02.2007, на Общество не распространяется.

Суд принял указанное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «СМН» -Ивановой Г.В., Кричко А.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод суда о том, что Общество использует принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа Усинск, при этом, вопреки требованиям закона, необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, не проводит, в связи с чем указанное обстоятельство ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц-пассажиров, пользующихся услугами ОАО «СМН».

Однако, с указанной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку факт осуществления Обществом регулярных пассажирских перевозок материалами дела не подтверждается, в свою очередь, прокурором доказательства названным обстоятельствам также представлены не были.

Статья 9 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» регламентирует деятельность по планированию и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры — юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность — состояние защищенности ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно материалам дела, Общество действительно владеет наряду с иными транспортными средствами, транспортными средствами категории «D».

Однако само по себе наличие у Общества автомобильного транспорта не является доказательством того, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон № 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Из содержания «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.

При этом системный анализ положений ст.1 Закона 16-ФЗ и «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» позволяет прийти к выводу о том, что под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Правовое определение понятия «перевозчик» для целей Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» непосредственно содержится в самом законе и сформулировано следующим образом: перевозчик — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. На основании части 2 данной статьи регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно пункту 3 данных Правил регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Обществом регулярные перевозки пассажиров не производятся, на имеющихся транспортных средствах осуществляется доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта.

Таким образом, доказательств того, что ОАО «СМН» является субъектом транспортной инфраструктуры, равно, как и перевозчиком, в смысле, вкладываемом законодателем в целях реализации ФЗ «О транспортной безопасности», материалы дела не содержат.

При этом нормативные правовые акты, возлагающие на иные, кроме субъектов транспортной инфраструктуры, организации, имеющие на балансе и эксплуатирующие транспорт, обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств отсутствуют.

Доказательств того, что Общество осуществляет перевозку неопределенного круга лиц, выполняя регулярные автобусные маршруты по перевозке пассажиров, имеет утвержденные паспорта и схемы маршрутов, материалы дела не содержат, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным.

Наряду с этим, обязывая ответчика направить заявку в компетентные органы о присвоении транспортным средствам категории, суд исходил из того, что присвоение категории транспортным средствам носит заявительный характер и требует соответствующего волеизъявления субъекта, реализуемого посредством подачи такого заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры, то есть отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. При этом категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Процедура категорирования состоит из ряда последовательных этапов, а именно: утверждение Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, данный порядок утвержден приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года № 62; утверждение количества категорий и количественных показателей критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (данный порядок был утвержден приказом Минтранса России от 29 января 2010 года № 22); собственно категорирование объектов и ведение Реестра.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и приказами Минтранса все функции по категорированию объектов возложены на соответствующие органы государственной власти.

Кроме того, Федеральный закон «О транспортной безопасности», а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти в отношении категорирования не возлагают каких-либо обязанностей на субъекты транспортной инфраструктуры. Пунктом 8 приказа Минтранса России от 21.02.2011 года № 62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» определено, что категорирование объектов имеет для субъектов транспортной инфраструктуры уведомительный порядок.

Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта и включает в себя сведения о категорированных объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе о собственнике, а также ином субъекте транспортной инфраструктуры (п.4 Реестра).

В соответствии с п.3 Реестра компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные в п.п.5 и 11 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно п.11 Реестра основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решением компетентного органа.

При этом, законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получении их результатов.

Деятельность по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не предполагает заявительного порядка обращения, а также разработки административного регламента в рассматриваемой сфере деятельности.

В связи с чем, судебное постановление о понуждении ОАО «СМН» направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении транспортным средствам категории по указанным основаниям также не может быть признано законным.

Также Судебная коллегия отмечает, что именно внесение компетентным органом транспортных средств в Реестр категорированных объектов и присвоение им соответствующей категории, является безусловным основанием для возложения на субъект транспортной инфраструктуры либо юридическое лицо, использующее их на ином законном основании, обязанностей по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности данных транспортных средств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявления прокурора г. Усинска не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года отменить, прокурору г. Усинска в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о возложении обязанности в срок до 30.06.2013 направить в Федеральное дорожное агентство заявление о присвоении категории транспортным средствам (автобусам), используемым для осуществления регулярных пассажирских перевозок по различным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск» — отказать.